Amazon ने Perplexity पर मुकदमा दायर किया, यह कहते हुए कि उसका एजेंट (Agent) ग्राहकों के रूप में लॉग इन हुआ

FACT (CONFIRMED): सोमवार 2026-09-21 को Amazon.com Services LLC ने उस N.D. Cal. मामले में 41 पृष्ठों की प्रथम संशोधित शिकायत दायर की, जो उसने 2025-11-04 को Perplexity AI के खिलाफ शुरू किया था। संशोधित अभिवचन (pleading, Dkt. 122) मूल दो-दावों वाली शिकायत को तीन काउंट्स (counts) से बदल देता है: (1) Computer Fraud and Abuse Act (18 U.S.C. § 1030), (2) California Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act (Cal. Penal Code § 502), तथा (3) नया — कैलिफ़ोर्निया कानून के तहत संविदात्मक संबंधों में हस्तक्षेप (tortious interference)। ज्यूरी मांग (jury demand) बरकरार रखी गई है।

नई सामग्री का निशाना "Comet for iOS" है — Perplexity के Comet ब्राउज़र/एजेंट (browser/agent) का मोबाइल संस्करण, जो 18 मार्च 2026 को लॉन्च हुआ था, यानी न्यायाधीश Chesney द्वारा Amazon को प्रारंभिक निषेधाज्ञा (preliminary injunction) देने के नौ दिन बाद (9 मार्च 2026)। Amazon आरोप लगाता है (COMPANY CLAIM, शिकायत से उद्धृत):

• शिकायत के शब्दों में: "When a user activates Comet's agent mode on iOS, Comet copies the user's Amazon-authenticated cookie and session data to Perplexity's cloud servers, which host a virtual browser. Perplexity's cloud servers then request pages directly from Amazon's servers using that virtual browser and the user's copied cookie... No user device touches Amazon's servers."
• यह सीधा सर्वर-से-सर्वर ट्रैफ़िक (server-to-server traffic) "day after day" देखा गया — 18 मार्च 2026 के लॉन्च के कुछ ही समय बाद से लेकर कम से कम 11 मई 2026 तक — "all while Perplexity was representing to the Ninth Circuit that 'no Perplexity computer ever has direct access to an Amazon computer.'"
• Perplexity के सर्वरों से आने वाले अनुरोधों में "Google Chrome running on a Windows desktop computer" की यूज़र-एजेंट स्ट्रिंग (user-agent string) थी (यानी एक iOS उत्पाद, जो खुद को डेस्कटॉप Chrome बता रहा था); कथित तौर पर Comet का अपना इन-ऐप नोटिस (in-app notice) उपयोगकर्ताओं को बताता था "[t]his request will be handled by a virtual cloud browser."
• Amazon आरोप लगाता है कि Perplexity के नौवें सर्किट को दिए गए बयान (1 अप्रैल 2026 को दायर ओपनिंग ब्रीफ़ (opening brief); 6 मई 2026 को रिप्लाई ब्रीफ़ (reply brief)) "were false when made"; Amazon के वकील ने 6 मई 2026 को Perplexity के वकील को पत्र लिखकर पृष्ठ संख्या के हवाले से उन ग़लत बयानों की पहचान की और सुधार मांगा; Perplexity के वकील ने 11 मई 2026 को जवाब दिया कि "[a]s a measure of good-faith, Perplexity has temporarily disabled the assistant feature on Amazon.com in Comet for iOS" — और सीधे कनेक्शनों से इनकार नहीं किया, न ही अपील अदालत के सामने रिकॉर्ड सुधारा।

FACT (CONFIRMED): उसी दिन (21 सितंबर) Amazon ने Meta के नए लॉन्च हुए Muse शॉपिंग एजेंट (shopping agent) को भी Amazon.com पर Conditions-of-Use पॉपअप (popups) के ज़रिए ब्लॉक करना शुरू किया (यह इस फाइलिंग से स्वतंत्र है, पर उसी सप्ताह का संदर्भ है; देखें S14)। 21–22 सितंबर तक Perplexity ने संशोधित शिकायत का कोई जवाब दायर नहीं किया था; उसका सार्वजनिक रुख, जिसे मामले में उद्धृत किया गया है, यह है कि Amazon "demanding we prohibit Comet users from using their AI assistants on Amazon."

नीचे इस्तेमाल किए गए साक्ष्य-स्थिति लेबल (evidence-status labels): CONFIRMED (सत्यापित रिकॉर्ड तथ्य), COMPANY CLAIM (Amazon के आरोप; शिकायत से उद्धृत भाषा), INDEPENDENT EVIDENCE (डॉकेट/निर्णय तथा पुष्टि करने वाले मीडिया संस्थान), INTERPRETATION (विश्लेषण), PREDICTION (भविष्योन्मुख)।

• अभिवचन का दायरा (pleading scope): 2 दावे (CFAA, CDAFA) → 3 दावे (+ अनुबंध में हस्तक्षेप / tortious interference with contract)। नया दावा अकेले एंटी-हैकिंग क़ानूनों पर नहीं, बल्कि Amazon के ग्राहक समझौतों (Conditions of Use, जिनमें 30 मई 2025 को Agent Terms जोड़े गए) पर टिका है — यह नौवें सर्किट की 4 अगस्त 2026 की राय (opinion) के प्रति स्पष्ट प्रतिक्रिया है, जिसने प्रारंभिक निषेधाज्ञा रद्द की थी और कहा था कि (पूर्व रिकॉर्ड पर) Amazon के कंप्यूटरों तक "access" उपयोगकर्ता करता है, Perplexity नहीं (18 U.S.C. § 1030; "the Assistant is a tool, not a person"), साथ ही यह भी दर्ज किया कि नतीजा "does not impair Amazon's ability to regulate access to Amazon.com via private terms of service for its users" (फुटनोट 5, No. 26-1444)।
• तथ्यात्मक सिद्धांत (factual theory): Amazon "एजेंट उपयोगकर्ता के लोकल ब्राउज़र में Chrome का रूप धरता है" से हटकर "Perplexity के अपने सर्वरों ने सीधे लॉग इन करके Amazon ब्राउज़ किया, बीच में कोई उपयोगकर्ता डिवाइस नहीं" (iOS आर्किटेक्चर) की ओर मुड़ा। यह सीधे अपीलीय पीठ (appellate panel) के खुले प्रश्न पर निशाना साधता है: "We do not address whether, on a different record or new facts, Perplexity may exercise control over the Assistant in such a way as to gain entry to Amazon's servers."
• विश्वसनीयता का आयाम (credibility dimension): संशोधित शिकायत Perplexity पर अदालत को दिए गए बयानों को "false when made" कहने और उन्हें सुधारने से इनकार करने का आरोप लगाती है — यह अदालत के प्रति स्पष्टवादिता (candor-to-the-court) का नया विषय है और, यदि सिद्ध हो, तो आक्रामक है।
• रिकॉर्ड पर संख्याएँ (कथित, अभिवचन के रूप में CONFIRMED): हर्जाना "well in excess of $260,000"; जुलाई 2025 से अब तक ≥1,280 इंजीनियरिंग घंटे (8 Traffic Engineering कर्मचारी); 15 जून 2026 तक Amazon.com पर ≥185,712 Comet सेशन; 18 मार्च–11 मई 2026 की सर्वर-से-सर्वर पहचान से अलग Ad Traffic Quality + Traffic Engineering का नुकसान (>$5,000); दो तकनीकी बाधाएँ (19 अगस्त और 5 दिसंबर 2025), जिनमें से हर एक को कुछ ही दिनों में bypass किया गया।

• पहले (BEFORE) (2025-11-04 → 2026-08-04): Amazon ने Perplexity पर मुकदमा दायर किया (4 नवंबर 2025) — Comet द्वारा पासवर्ड-सुरक्षित ग्राहक खातों में चोरी-छिपे प्रवेश के आधार पर: "Buy with Pro" (नवंबर 2024), Comet का रिलीज़ (9 जुलाई 2025), ब्लॉक (19 अगस्त 2025), उससे बच निकलना (20 अगस्त 2025), कार्यकारी अधिकारियों से संपर्क (12/29 सितंबर 2025), मुफ़्त लॉन्च (2 अक्टूबर 2025), cease-and-desist (31 अक्टूबर 2025)। न्यायाधीश Chesney ने CFAA/CDAFA पर PI (प्रारंभिक निषेधाज्ञा) दी (9 मार्च 2026)। Perplexity ने अपील की; उसकी ब्रीफ़ों (1 अप्रैल, 6 मई 2026) में कहा गया कि कोई भी Perplexity कंप्यूटर कभी सीधे किसी Amazon कंप्यूटर तक पहुँचता ही नहीं। नौवें सर्किट ने 4 अगस्त 2026 को PI रद्द की (पहुँच उपयोगकर्ता की, कंपनी की नहीं; rule of lenity); 10 सितंबर 2026 को पुनःसुनवाई (rehearing) अस्वीकार; 18 सितंबर 2026 को मैंडेट (mandate) जारी (डॉकेट प्रविष्टि 121)। Perplexity ने खारिज करने की याचिका (motion to dismiss) दायर की (11 सितंबर 2026, डॉकेट 119)।
• बदलाव (CHANGE) (2026-09-21): Amazon ने प्रथम संशोधित शिकायत (Dkt. 122) दायर की: नया iOS सीधी-पहुँच सिद्धांत + अनुबंध में हस्तक्षेप का दावा + "नौवें सर्किट को झूठे बयान" के आरोप; निषेधाज्ञा, कॉपी किए गए डेटा को नष्ट करने, खातों की पहचान, हर्जाने और ज्यूरी ट्रायल की मांग।
• बाद (AFTER): मामला Perplexity की लंबित खारिज याचिका के साथ आगे बढ़ता है (डॉकेट 120 के आदेश के अनुसार सुनवाई 20 नवंबर 2026 पर तय; जवाब पहले 25 सितंबर 2026 तक देय थे); अब Perplexity को जवाब देना होगा या नए आरोपों का सामना करने के लिए अपनी खारिज-रणनीति बदलनी होगी। संशोधित शिकायत अब प्रचलित अभिवचन (operative pleading) है, और अनुबंध-आधारित दावा Amazon को ऐसा रास्ता देता है जो उस "access" तत्व पर निर्भर नहीं है जिसे अपील अदालत ने अस्वीकार किया था।

कथित तंत्र (COMPANY CLAIM, जिसकी पुष्टि शिकायत में उद्धृत Perplexity के अपने इन-ऐप नोटिस से भी होती है):

1. Comet for iOS का उपयोगकर्ता Amazon Store में किसी खरीद-कार्य पर "agent mode" सक्रिय करता है।
2. Perplexity का iOS ऐप उपयोगकर्ता की Amazon-प्रमाणित सेशन कुकी (session cookie) — वह क्रेडेंशियल जिसके आधार पर Amazon धारक को साइन-इन ग्राहक मानता है — Perplexity के क्लाउड पर कॉपी कर देता है।
3. Perplexity के सर्वर एक "virtual browser" चलाते हैं जो उस कुकी का उपयोग करके सीधे Amazon के सर्वरों से पेज मांगता है — अनुरोध Perplexity के अपने इंफ्रास्ट्रक्चर से उठते हैं, उपयोगकर्ता के फ़ोन से नहीं ("No user device touches Amazon's servers")।
4. Amazon के सर्वर उस नक़ली सेशन को जवाब देते हैं — पासवर्ड-सुरक्षित पेजों सहित — सीधे Perplexity के सर्वरों को; स्क्रीनशॉट वापस उपयोगकर्ता के फ़ोन पर स्ट्रीम होते हैं।
5. अनुरोधों में डेस्कटॉप-Chrome यूज़र-एजेंट स्ट्रिंग थी (Amazon के अनुसार), इसलिए सर्वर लॉग खुद उस ट्रैफ़िक को एजेंटिक (agentic) के रूप में नहीं पहचान पाए; Amazon कहता है कि उसकी Ad Traffic Quality और Traffic Engineering टीमों को मैन्युअली उस ट्रैफ़िक का पता Perplexity-नियंत्रित सर्वरों तक लगाना पड़ा।
6. तुलना — Amazon का अपना "Buy for Me" एजेंट (अप्रैल 2025) "Agent/[agent name]" यूज़र-एजेंट और "@buyforme.amazon" ऑर्डरिंग पहचान के ज़रिए खुद को प्रकट करता है, केवल सार्वजनिक पेजों तक पहुँचता है, और opt-outs का सम्मान करता है; Amazon की Agent Terms (30 मई 2025) तीसरे पक्ष के एजेंटों से भी वही करने और कहे जाने पर रुकने की अपेक्षा करती हैं।

जहाँ पुरानी शिकायत का सिद्धांत था "एजेंट उपयोगकर्ता के ब्राउज़र को आड़ के रूप में इस्तेमाल करता है", वहाँ संशोधित सिद्धांत है "Perplexity के कंप्यूटरों ने खुद ग्राहकों के कॉपी किए गए क्रेडेंशियलों का उपयोग करके Amazon के कंप्यूटरों में प्रवेश किया।" विधिक दाँव: कंपनी द्वारा CFAA/CDAFA "access" (बनाम उपयोगकर्ता द्वारा), साथ ही ग्राहकों को Conditions of Use तोड़ने के लिए उकसाने पर अनुबंध-दायित्व।

• एजेंटिक-शॉपिंग आर्किटेक्चर (agentic-shopping architecture) की पहली बड़ी संघीय परीक्षा। नौवें सर्किट की 4 अगस्त की राय ने स्पष्ट दरवाज़ा खुला छोड़ा था ("on a different record or new facts")। Amazon ने 21 सितंबर को iOS सीधी-पहुँच रिकॉर्ड के साथ उसी दरवाज़े से प्रवेश किया। यदि आरोप टिकते हैं, तो क्लाउड-वर्चुअलाइज़्ड एजेंटों (cloud-virtualized agents) के लिए "उपयोगकर्ता ने किया, एजेंट तो बस एक औज़ार है" वाला बचाव ढह जाता है — और यही पैटर्न (Meta की अपनी Muse सामग्री तथा P.K. Sharma की तुलना तालिका के अनुसार) Muse और दूसरे "buy for me" उत्पाद भी इस्तेमाल करते हैं।
• समय-चयन जानबूझकर और प्रदर्शनकारी है: फाइलिंग उसी सप्ताहांत आई जब Amazon ने Meta के Muse को Conditions-of-Use पॉपअप से ब्लॉक किया — यानी अनुबंध का प्रवर्तन बाज़ार में और अदालत में, ठीक वही लीवर जिसे अपीलीय राय के फुटनोट 5 ने सुरक्षित रखा था।
• यह इस विंडो की प्लेटफ़ॉर्म-बनाम-एजेंट नियमन-लेहर (platform-vs-agent rulemaking wave) को (एजेंटों पर मानवीय नियंत्रण खोने पर UN IIASPAI ब्रीफ़, S05; Shopify/Meta Muse लॉन्च, S14; कैलिफ़ोर्निया का N-9-26 kill-switch EO, S04) ठोस निजी-क़ानून मुक़दमेबाज़ी तक बढ़ाता है, इस प्रश्न पर कि ग्राहक के रूप में लॉग इन कौन कर सकता है।

• रिटेलर/प्लेटफ़ॉर्म अब एक जीवंत, विनिर्देश-सम्मत शिकायत का हवाला दे सकते हैं जिसमें कहा गया है कि एजेंट विक्रेता द्वारा सर्वर-साइड कुकी रीप्ले (cookie replay) कंप्यूटर धोखाधड़ी + अनुबंध में हस्तक्षेप है — यह मुक़दमेबाज़ी का एक टेम्पलेट है (संघीय CFAA + कैलिफ़ोर्निया CDAFA + सामान्य क़ानून का हस्तक्षेप) जिसे कोई भी प्लेटफ़ॉर्म ऑपरेटर अपना सकता है।
• संशोधित शिकायत ने "एजेंट विक्रेताओं को यूज़र-एजेंट स्ट्रिंग में खुद को प्रकट करना चाहिए" (Agent Terms का "Agent/[name]" नियम) को औपचारिक रूप से एक संघीय अभिवचन में डाल दिया — यह तकनीकी मानक अब मुक़दमेबाज़ी में है।
• जो एजेंट उपयोगकर्ता के डिवाइस पर ही रहते हैं (क्लाइंट-साइड निष्पादन / client-side execution), उनके लिए एक स्पष्ट, अपेक्षाकृत सुरक्षित रास्ता बना: अपीलीय रिकॉर्ड कहता है कि वह पैटर्न उपयोगकर्ता का एक्सेस है; सर्वर-साइड वर्चुअल ब्राउज़र ही खुला जोखिम-मार्ग हैं।

• सेशन/कुकी सुरक्षा (Session/cookie security): मामला कॉपी किए गए ऑथ कुकीज़ (auth cookies) को संरक्षित कंप्यूटरों की "access key" मानता है। प्लेटफ़ॉर्म-स्तर पर सख़्ती की अपेक्षा रखें: सेशन को डिवाइस/IP संकेतों से बांधना, एजेंट-शैली प्रवाहों के लिए अल्पकालिक टोकन (short-lived tokens), और एजेंट-समर्पित एपीआई (Amazon की Universal Commerce Protocol भागीदारी और एजेंटिक-कॉमर्स टीम रचनात्मक विकल्प हैं)।
• यूज़र-एजेंट ईमानदारी (User-agent honesty): एक ठोस मानक पर मुक़दमा चल रहा है — एजेंटों को Agent/<name> स्ट्रिंग भेजनी चाहिए। जो टूलिंग पहचान से बचने के लिए UA बदलती/नक़ली बनाती है, वह अब एक संघीय अभिवचन के ग़लत पक्ष पर है।
• पहचान-का-अर्थशास्त्र (Detection economics): Amazon आरोप लगाता है कि जब एजेंट अपने UA के बारे में झूठ बोलते हैं, तो एजेंट ट्रैफ़िक को मानव ट्रैफ़िक से अलग पहचानने में असली इंजीनियरिंग लगती है (1,280+ घंटे, समर्पित फ़िंगरप्रिंटिंग चक्र, ad-traffic-quality फ़िल्टरिंग)। यह अपारदर्शी एजेंट ट्रैफ़िक की परिचालन लागत है, सैद्धांतिक नहीं।
• रिमोट-ब्राउज़र आइसोलेशन (Remote-browser isolation, RBI)/वर्चुअल ब्राउज़र: क्लाउड-रेंडर ब्राउज़िंग अब विधिक रूप से भारी है; प्रदाताओं को केवल सुरक्षा-डिज़ाइन नहीं, बल्कि सहमति/शर्तों की आर्किटेक्चर की ज़रूरत है (सर्वर-साइड लॉग-इन को अधिकृत किसने किया?)।

• यदि आप तीसरे पक्ष की साइटों के लिए एजेंट बनाते हैं, तो खुद को प्रकट करें (UA स्ट्रिंग, opt-out का सम्मान, क्रेडेंशियल-प्रबंधन नीति) वरना आपको Comet वाला पैटर्न विरासत में मिलेगा: प्रतिरूपण के आरोप, CFAA/CDAFA जोखिम और अनुबंध में हस्तक्षेप।
• आर्किटेक्चर का चुनाव अब विधिक चुनाव है: क्लाइंट-साइड एजेंट (जहाँ उपयोगकर्ता का ब्राउज़र चलता है) इस समय नौवें सर्किट के रिकॉर्ड में "उपयोगकर्ता एक्सेस करता है" वाले पक्ष पर हैं; सर्वर-साइड वर्चुअल ब्राउज़र, Amazon के आरोपों के अनुसार, "डेवलपर एक्सेस करता है" वाले पक्ष पर हैं। दस्तावेज़ित करें कि आपने कौन-सा बनाया है।
• क्रेडेंशियल: उपयोगकर्ता की सेशन कुकी को विक्रेता के क्लाउड पर अग्रेषित/कॉपी करना (जैसा Comet for iOS के लिए कथित है) ठीक वही तथ्य-पैटर्न है जिसे कंप्यूटर धोखाधड़ी कहा जा रहा है। सेशन डेटा को संवेदनशील PII मानें, उस पर retention/redaction नियंत्रण रखें; मांग पर नष्ट करें (Amazon कॉपी किए गए डेटा के विनाश की मांग कर रहा है)।
• Agent Terms-शैली की संविदात्मक दीवारों पर नज़र रखें: प्लेटफ़ॉर्म वहाँ भी अनुबंध से आपके एजेंट पर रोक लगा सकते हैं जहाँ क़ानून विफल हो जाते हैं — opt-out अनुपालन एपीआई की योजना बनाएं।

• ई-कॉमर्स/रिटेल ऑपरेटरों को तीसरे पक्ष के एजेंटों को नियंत्रित करने का एक प्लेबुक मिलता है: पारदर्शी पहचान की अपेक्षाएँ, तकनीकी बाधाएँ + फ़ोरेंसिक फ़िंगरप्रिंटिंग प्रक्रियाएँ, ग्राहक अनुबंधों से जुड़ी एजेंट-स्वीकृति शर्तें, और एक मुक़दमेबाज़ी सिद्धांत जो CFAA की हार के बावजूद अनुबंध के आधार पर टिकता है।
• "मेरी ओर से खरीदारी करने वाले" सहायक (या सहेजे गए क्रेडेंशियल वाला कोई भी एजेंट) तैनात करने वाले उद्यमों को फिर से ऑडिट करना चाहिए: सेशन किसके पास है? अनुरोध कहाँ से उठते हैं? क्या विक्रेता का सर्वर किसी कर्मचारी के खाते का प्रतिरूपण कर सकता है? — ठीक वही जोखिम जिसका आरोप शिकायत लगाती है।
• अनुपालन/विधि टीमों को यह डॉकेट ट्रैक करना चाहिए: "सर्वर-साइड कुकी रीप्ले = अनधिकृत पहुँच" पर Amazon के पक्ष में कोई फ़ैसला हर buy-for-me एजेंट (Shopify/Meta Muse, OpenAI/Google शॉपिंग एजेंट) और कॉर्पोरेट सेशन दोबारा इस्तेमाल करने वाले एंटरप्राइज़ RPA/एजेंट टूल्स के लिए दायित्व का न्यूनतम स्तर ऊँचा कर देगा।
• जोखिम-प्रबंधन का पक्ष: "1,280 घंटे / $260k+ हर्जाना / ad-fraud जोखिम" वाला विवरण एजेंट-अतिक्रमण (agent-trespass) के नुकसान को मात्रा में बताने का टेम्पलेट है।

• Amazon बाज़ार की रेखा खींच रहा है: Muse को ब्लॉक करना (अनुबंध), Perplexity पर मुकदमा (CFAA/CDAFA/अनुबंध), Google/OpenAI एजेंटों के साथ बातचीत, और साथ-साथ अपना पारदर्शी एजेंट स्टैक बनाना (Buy for Me, खोज में Alexa, 4 मार्च 2026 से प्रभावी Business Solutions Agreement में एजेंट नीति, Universal Commerce Protocol काउंसिल)। संदेश यह है: एजेंट Amazon की शर्तों पर स्वागत-योग्य हैं, प्रतिरूपण से नहीं।
• Perplexity का रुख — Comet उपयोगकर्ता का औज़ार है; "no Perplexity computer ever has direct access to an Amazon computer" — अब iOS रिकॉर्ड पर तथ्यात्मक रूप से विवादित है; नौवें सर्किट (और प्रेस) के सामने कंपनी की विश्वसनीयता वह सहवर्ती मुद्दा है जिसे Amazon दबा रहा है।
• मिसाल की दिशा: यदि Amazon नए दावों पर जीतता है, तो उन विक्रेताओं के लिए "ग्राहक द्वारा अधिकृत" कोई बचाव नहीं रहेगा जिनका इंफ्रास्ट्रक्चर ही पहुँच करता है; अपेक्षा है कि एजेंट विक्रेता प्लेटफ़ॉर्म-स्वीकृत एपीआई और खुली पहचान की ओर बढ़ेंगे।
• गठबंधन प्रभाव: EFF/Mozilla/EleutherAI के amici ने क्लाइंट-साइड एजेंटों के लिए "उपयोगकर्ता एक्सेस करता है" वाली पंक्ति का समर्थन किया; सर्वर-साइड का भेद (जैसा Amazon अभिवचन में कहता है) वह विभाजक रेखा बन सकता है जिसे नियामक और अदालतें अपनाएँ।

• Perplexity के लिए: निषेधाज्ञा/व्यापक राहत (कॉपी किए गए Amazon डेटा का विनाश, खातों की पहचान, शपथ पर प्रमाणन); हर्जाना (सांविधिक/दंडात्मक संभावना); "false statements when made" आरोपों से प्रतिष्ठा को चोट; उत्पाद/प्रतिस्पर्धी दबाव से ध्यान भटकना (इस विंडो में ही Grok 4.7 और MiMo-V2.6 ओपन-वेट चार्ट्स में शीर्ष पर रहे)।
• Amazon के लिए: यदि iOS आर्किटेक्चर का साक्ष्य विवादित हुआ, तो "अदालत को भ्रमित किया" वाला आख्यान अति-उत्तेजित पैरवी के रूप में उलटा पड़ सकता है; यह फ़ैसला कि सर्वर-साइड रीप्ले भी "उपयोगकर्ता का एक्सेस" है, प्लेटफ़ॉर्मों के विरुद्ध मिसाल को कठोर कर देगा; मामला यह भी सार्वजनिक करता है कि सेशन कुकीज़ इतनी पोर्टेबल हैं कि दोबारा चलाई जा सकें — उपभोक्ता-विश्वास का जोखिम।
• एजेंटों/इकोसिस्टम के लिए: वैध buy-for-me टूल्स पर ठंडा प्रभाव (chilling effect); इस अनिश्चितता पर कि कौन-सा आर्किटेक्चर अनुपालन-योग्य है; आपराधिक क़ानून की छाया (CFAA एक आपराधिक क़ानून है; शॉपिंग एजेंटों पर "hacking" आरोपों की अफ़वाहें)।
• प्रथम संशोधन/ऑटोमेशन नीति: एजेंट पहुँच पर CFAA-आधारित प्लेटफ़ॉर्म नियंत्रण, "access" परत का मालिक कौन है, इस बहस (hiQ बनाम LinkedIn जैसी) को आगे बढ़ाता है — अब स्क्रैपरों के बजाय उपभोक्ता एजेंटों के साथ।

• अनिर्णीत आरोप: संशोधित शिकायत में Perplexity के आचरण के बारे में सब कुछ Amazon का संस्करण है; Perplexity ने इसका जवाब नहीं दिया है (2026-09-22 तक) और पहले मुकदमे को Comet को रोकने का "bald attempt" कहा था (Reuters, 4 अगस्त 2026)।
• Perplexity का कोई प्राथमिक स्रोत नहीं: Perplexity का सार्वजनिक बयान (जैसा Amazon की फाइलिंग में उद्धृत है) यह है "Amazon is demanding we prohibit Comet users from using their AI assistants on Amazon"; संशोधित शिकायत के जवाब में Perplexity का कोई ब्लॉग/प्रेस बयान नहीं मिला। DISCOVERY_RAW में MLex को प्राथमिक रिपोर्टर बताया गया था (21 सितंबर, 15:20 GMT) — MLex के उस विशिष्ट लेख का URL खुले वेब पर नहीं मिल सका; इसलिए हर नए-आरोप वाला विवरण डॉकेट PDF (प्राथमिक) तथा TNW/AI Weekly/Business Insider/The Fashion Law (स्वतंत्र) से सत्यापित किया गया।
• MLex-विशिष्ट ब्यौरा स्वतंत्र रूप से स्रोत-पुष्ट नहीं: डिस्कवरी रिकॉर्ड का "ATTRP/anti-bot responses" वाक्यांश प्राथमिक दस्तावेज़ में Amazon की Ad Traffic Quality और Traffic Engineering टीमों से मेल खाता है — "ATTRP" शब्द शिकायत में नहीं आता और उसकी पुष्टि नहीं हुई; उसे तथ्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया गया।
• PACER का प्राथमिक डॉकेट सीधे नहीं देखा गया (पेवॉल के पीछे है); Dkt. 122 की RECAP/CourtListener प्रति (पूरा टेक्स्ट पढ़ा गया) और CourtListener डॉकेट पेज ही फाइलिंग के आधिकारिक दर्पण हैं।
• नौवें सर्किट की राय (4 अगस्त 2026) किसी भिन्न रिकॉर्ड पर आधारित थी; उसने "भिन्न तथ्यों" वाले परिदृश्य को स्पष्ट रूप से सुरक्षित रखा था।

1. Perplexity संशोधित शिकायत का जवाब कैसे देगा — अपनी लंबित खारिज याचिका में संशोधन करेगा, या iOS आर्किटेक्चर का तथ्यात्मक खंडन करते हुए जवाब देगा?
2. क्या न्यायाधीश Chesney की 20 नवंबर 2026 की सुनवाई, जो लंबित खारिज याचिका पर है, अब संशोधित अभिवचन (दावे 1–3) पर होगी, और क्या बचता है?
3. क्या Comet-for-iOS का सर्वर-साइड आर्किटेक्चर वास्तव में 18 मार्च → 11 मई 2026 की पूरी अवधि तक लागू था, और Perplexity के इंजीनियरिंग रिकॉर्ड क्या दिखाते हैं?
4. क्या "false when made" वाला स्पष्टवादिता आरोप नौवें सर्किट की लंबित स्थिति, पुनःसुनवाई या किसी भावी अपील को प्रभावित करता है?
5. क्या Amazon का अनुबंध-आधारित (tortious interference) तरीक़ा Muse, Google और OpenAI एजेंटों के विरुद्ध मॉडल बनेगा — और क्या उनमें से कोई विक्रेता पलटवार में मुकदमा करेगा (Amazon पहले ही उनके एजेंटों को ब्लॉक कर चुका है)?
6. क्या डेटा-विनाश वाली राहत (कॉपी किया गया सेशन डेटा, स्क्रीनशॉट, HTML स्नैपशॉट) एजेंट विक्रेताओं के लिए सहमति/प्रतिधारण (consent/retention) मानक तय करती है?

Circle 1 = पक्षकार और सीधा विवाद।

• प्रभाव: निर्णायक अभिवचन-बदलाव जो पूरी मुक़दमेबाज़ी को नए ढाँचे में रख देता है; Perplexity की बचाव-आर्किटेक्चर (उपयोगकर्ता ही कर्ता है) को सीधी चुनौती; हर्जाने और राहत का दायरा बढ़ा (डेटा का विनाश, खातों का खुलासा, ज्यूरी मांग)।
• सुझाया गया कदम: Perplexity को समय पर उत्तर-अभिवचन (responsive pleading) दायर करना चाहिए जो साक्ष्य के साथ iOS आर्किटेक्चर का सामना करे, अपीलीय अभिवेदनों को सुधारे या समझाए, और पहचान/opt-out अनुपालन व्यवस्था पर बातचीत करे। Amazon को वह तकनीकी फ़ोरेंसिक्स (ट्रैफ़िक लॉग, ATQ ट्रेस, बाधा/फ़िंगरप्रिंट साक्ष्य) सुरक्षित रखना चाहिए जिसका वादा संशोधित शिकायत करती है।

Circle 2 = एजेंट विक्रेता, प्लेटफ़ॉर्म, ई-कॉमर्स ऑपरेटर, धोखाधड़ी/सुरक्षा टीमें।

• प्रभाव: हर "buy for me"/क्रेडेंशियल-युक्त एजेंट अब एक जीवंत सिद्धांत-श्रृंखला का सामना करता है: कॉपी की गई कुकी से सर्वर-साइड पहुँच = CFAA/CDAFA; ग्राहक को प्लेटफ़ॉर्म की शर्तें तोड़ने के लिए उकसाना = tortious interference। प्लेटफ़ॉर्म की एजेंट नीतियाँ (Agent Terms-शैली) नए सिरे से महत्वपूर्ण हो गई हैं।
• सुझाया गया कदम: एजेंट आर्किटेक्चर का ऑडिट करें — क्लाइंट-साइड बनाम सर्वर-साइड ब्राउज़िंग, क्रेडेंशियल प्रबंधन, UA पहचान, opt-out अनुपालन; Agent Terms-अनुरूप पहचान और सेशन डेटा के लिए प्रतिधारण सीमाएँ लागू करें; फ़ोरेंसिक प्रतिक्रिया क्षमताओं को दस्तावेज़ित करें (शिकायत दिखाती है कि प्लेटफ़ॉर्म अब एजेंट-अतिक्रमण लागत को मात्रा में बताते हैं)।

Circle 3 = इकोसिस्टम: नियामक, मानक निकाय, उपभोक्ता, और समग्र एजेंट अर्थव्यवस्था।

• प्रभाव: वैश्विक "एजेंट पहुँच पर नियंत्रण / एजेंटों पर मानवीय नियंत्रण" लहर को ईंधन देता है (UN IIASPAI ब्रीफ़ S05; कैलिफ़ोर्निया N-9-26 S04); नियम-निर्माताओं को वास्तविक हर्जाने वाला ठोस उपभोक्ता-एजेंट तथ्य-पैटर्न देता है; उपभोक्ता अपेक्षाओं को तय करता है — "आपका एआई (AI) आपके रूप में लॉग इन हुआ, उन सर्वरों पर जिन पर आपका नियंत्रण नहीं।"
• सुझाया गया कदम: मानक निकायों (W3C/IETF-शैली UA और एजेंट-पहचान कार्य; Universal Commerce Protocol) को मशीन-पठनीय एजेंट पहचान और सहमति में तेज़ी लानी चाहिए; एजेंट क्रेडेंशियल साझा करने पर उपभोक्ता शिक्षा; नियामकों को "क्लाउड-वर्चुअलाइज़्ड व्यक्तिगत एजेंट" के उस अंतराल पर नज़र रखनी चाहिए जो व्यक्तिगत-औज़ार और प्लेटफ़ॉर्म-सेवा के विधिक ढाँचों के बीच है।

• एजेंट-अनुपालन टूलिंग (Agent-compliance tooling): प्लेटफ़ॉर्म यूज़र-एजेंट ईमानदारी, opt-out प्रबंधन और एजेंट-प्रमाणन इंफ्रास्ट्रक्चर के लिए भुगतान करेंगे ("Agent/[name]" मानक एक उत्पाद के रूप में)।
• सेशन-सुरक्षा उत्पाद: अल्पकालिक, डिवाइस/प्रवाह-बद्ध टोकन और एजेंट-सजग क्रेडेंशियल वॉल्ट (Meta का vaulted-credentials डिज़ाइन, पृथक क्लाउड VM देखें) ठीक उसी कथित विफलता-मोड को संबोधित करते हैं।
• सेवा के रूप में फ़ोरेंसिक एजेंट-ट्रैफ़िक पहचान: विज्ञापन प्लेटफ़ॉर्मों और रिटेलरों के लिए फ़िंगरप्रिंटिंग/धोखाधड़ी-फ़िल्टरिंग (Ad Traffic Quality-शैली सिस्टम) एक बिल-योग्य क्षमता बनती है, Cloudflare-श्रेणी के बॉट प्रबंधन जैसी।
• विधि/परामर्श सेवाएँ: एजेंट शर्तें लिखना, CFAA/CDAFA जोखिम आकलन, और buy-for-me उद्योग (जिनमें प्रभावित विक्रेता जैसे Shopify/Meta का Muse, OpenAI, Google शामिल हैं) के लिए "कौन-सा आर्किटेक्चर सुरक्षित है" पर सलाहकार कार्य।
• चेतावनी: अवसर वास्तविक हैं पर सीमित; गुण-गुण पर Perplexity की जीत इनमें से कई की तात्कालिकता घटा देगी।

VERIFY अभ्यास (देखें labs/S15.md): (1) CourtListener RECAP से असली Dkt. 122 PDF निकालें और कहानी को प्राथमिक टेक्स्ट से फिर से निकालें; (2) मुख्य मार्कर सत्यापित करें (41 पृष्ठ, "Document 122", "Filed 09/21/26", "No user device touches Amazon's servers", 185,712 सेशन, 1,280 घंटे, "$260,000"); (3) संख्याओं/तारीखों को TNW, AI Weekly, Business Insider और The Fashion Law से मिलाएँ; (4) न्यूनतम HTTP सिमुलेशन चलाएँ जो दिखाए कि स्व-पहचान के अभाव में सर्वर-रीप्ले किया गया सेशन कुकी मानव सेशन से अलग क्यों नहीं पहचाना जा सकता (और Amazon को फ़िंगरप्रिंटिंग की ज़रूरत क्यों पड़ी)। शोधकर्ताओं, लीगल-टेक इंजीनियरों और सुरक्षा विशेषज्ञों के लिए सुझाया गया — लगभग 45 मिनट।

• संशोधित शिकायत पर Perplexity का जवाब (समय-सारणी के अनुसार देय; उसकी लंबित खारिज याचिका संशोधन से पहले की है — तीनों दावों को निशाना बनाने वाली संशोधित या पूरक याचिका की अपेक्षा करें)।
• खारिज-याचिका की सुनवाई: 20 नवंबर 2026 (डॉकेट 120 के आदेश से 16 अक्टूबर से बदली गई) — iOS आरोपों और नए हस्तक्षेप-दावे की ज़िला अदालत में पहली ठोस परीक्षा।
• नौवें सर्किट के पास अगस्त की राय है (मैंडेट 18 सितंबर 2026 को जारी); कोई भी नई अपील यह परखेगी कि क्या Comet-for-iOS का रिकॉर्ड पीठ के अपने ही सुरक्षित-प्रावधान के तहत "gains entry" करता है।
• Muse ब्लॉक के आपसी संबंध पर नज़र रखें: अनुबंध-पॉपअप और Amazon बनाम Perplexity का डॉकेट एक जोड़ी बनाते हैं; हस्तक्षेप-दावे पर कोई फ़ैसला Muse गतिरोध और Google/OpenAI एजेंटों द्वारा एजेंट-ब्लॉक को सीधे आकार दे सकता है।
• PREDICTION (स्पष्ट रूप से भविष्योन्मुख): मामला किसी व्यापक गुण-गुण फ़ैसले के बजाय अनुपालन-आर्किटेक्चर के ज़रिए सुलझेगा — पहचान/opt-out समझौते का ढाँचा या एक संकीर्ण निर्णय अपेक्षित है कि एजेंट विक्रेता द्वारा सर्वर-साइड लॉग-इन ब्राउज़िंग access मानी जा सकती है; "सारी एजेंट-शॉपिंग अवैध है" जैसा व्यापक फ़ैसला पीठ की सतर्कता और amicus माहौल को देखते हुए संभावना से बाहर है।

यह इस सप्ताह एजेंट-अर्थव्यवस्था की विधिक सीमा का सबसे साफ़ उदाहरण है: एक रिटेलर कहता है "आपके एजेंट ने मेरे ग्राहक के रूप में, आपके सर्वरों पर लॉग इन किया, और साथ ही अदालत को बताते रहे कि वह मेरे सिस्टमों को कभी छूता ही नहीं।" संशोधित शिकायत इसलिए महत्वपूर्ण है कि उसने किसी अपराधी का नाम नहीं लिया — कुछ भी सिद्ध नहीं है — बल्कि उसने विफलता-वर्ग (failure class) का नाम लिया (कुकी-रीप्ले करने वाले, खुद को प्रकट न करने वाले, सर्वर-साइड शॉपिंग एजेंट), और एक तकनीकी आर्किटेक्चर विवाद को संघीय अभिवचन में बदल दिया — ठीक उस समय जब उपभोक्ता "buy for me" एजेंट बड़े पैमाने के बाज़ार तक पहुँचे (Shopify/Meta का Muse; Amazon द्वारा Google और OpenAI के एजेंटों को ब्लॉक करना)। बिल्डरों के लिए टिकाऊ सबक: आपका एजेंट खुद को कैसे प्रस्तुत करता है और उसके अनुरोध कहाँ से उठते हैं — यह अब संघीय क़ानून के परिणामों वाला अनुपालन निर्णय है, महज़ इंजीनियरिंग ब्यौरा नहीं। और दर्शकों के लिए टिकाऊ सबक: कोई एआई (AI) जो किसी और के सर्वरों से "आपके रूप में खरीदारी" करता है, वह उस एआई से बहुत अलग विधिक वस्तु है जो आपको क्लिक करने में मदद करता है — और अदालतें, अनुबंध तथा प्लेटफ़ॉर्म, तीनों अब इस अंतर को लागू करने लगे हैं।